La discrimination positive : un entretien avec Daniel Sabbagh Daniel Sabbagh est chargé de recherche au CERI. Il enseigne à l'IEP de Paris et à l'Université Paris I Peut-on s’entendre sur une définition unique de la discrimination positive? Sans doute pas. On peut simplement distinguer le cas français de celui des pays qui attribuent des préférences sur la base de l’appartenance à un groupe désavantagé par rapport à d’autres. En France, l’expression « discrimination positive » est particulièrement ambiguë. On l’emploie à la fois pour traduire ce que les Américains appellent « affirmative action », c’est-à-dire des politiques impliquant l’usage de classifications ethniques, mais aussi pour désigner des politiques territoriales qui ne sont pas officiellement fondées sur la prise en compte d’une identité collective. Le plus souvent, les adversaires de la « discrimination positive » estiment que l’expression même suffit à discréditer les politiques qu’elle désigne, tandis que les partisans de ces politiques protestent contre l’appellation et se lancent à la recherche d’euphémismes tous plus creux les uns que les autres… Certains assimilent toujours la discrimination positive à des quotas… C’est un raccourci abusif, y compris et surtout dans le cas américain. Le quota prévoit un pourcentage de membres des groupes désignés à atteindre, sous peine de sanction automatique. Mais ce n’est qu’une modalité d’action parmi d’autres, et certainement pas la plus fréquente. Aux États-Unis, les quotas dans les universités ont été invalidés par la Cour suprême dès 1978. Dans le domaine de l’emploi, on a surtout utilisé cet instrument dans le cas où une entreprise avait été reconnue coupable de violations répétées de la législation antidiscriminatoire. Le juge pouvait alors imposer des quotas « en désespoir de cause », comme un moyen approximatif d’obliger l’employeur à mettre un terme à cette discrimination « négative ». Enfin, le Congrès a aussi instauré des quotas dans le domaine