Commentaire comparé d'arrêt

L'arrêt du 10 mai 2005 et celui du 30 juin 2004 interviennent en matière de droits extra-patrimoniaux , plus présicément a propos de la question de la publication de photos portant atteinte à la vie privée et au droit a l'image. Dans le premier arrêt , nous avons le quotidien “Le Parisien” , le 3 decembre 1999 a fait paraître sous sa rubrique faits divers un article intitulé “Reconstitution/Gare du Nord-Les caïds rejouent leur dernier braquage”, que cet article était illustré d’une photographie sur laquelle apparaissaient distinctement, parmi d’autres personnes, trois policiers qui se sont révélés être MM. X..., Y... et Mme Z... qu’ils ont assigné la société Intra presse société éditrice du journal Le Parisien en réparation de l’atteinte au droit du respect de leur image ; “Le Parisien” à verser à MM. X... et Y... et à Mme Z... des dommages-intérêts, la cour d’appel a énoncé que les photographies litigieuses avaient été prises alors que ces fonctionnaires de police qui avaient été reconnus par des membres de leur entourage se trouvaient dans l’exercice de leurs fonctions puisqu’ils participaient à une reconstitution de faits criminels. Puis dans le second , pour illustrer une rubrique relative au dopage dans le milieu du sport cycliste, la société TF1 a diffusé lors de trois journaux télévisés, les 10 mai 1999 à 13 heures et 20 heures, et le 12 mai 1999 à 13 heures, une photographie prise à l’arrivée d’une course hippique représentant deux des personnes mises en cause dans une affaire de dopage aux côtés des époux X... et de leur fils ; que les époux X..., se plaignant de la diffusion de cette photographie, ont assigné la société TF1 en réparation de leur préjudice résultant de l’atteinte au droit qu’ils détiennent sur leur image, sur le fondement de l’article 9 du Code civil , la société TF1 fait grief au jugement.Dans le premier cas , la cour d'appel viole le texte car si le respect dû à la vie privée et celui dû à l’image